Британия продолжает бряцать саблями. Уроки Афганистана не усвоены

Автор: Дженкинс Саймон Рубрики: Переводы, Афганистан Опубликовано: 06-02-2012

Британские войска в Афганистане

По утверждению Пентагона, война в Афганистане, самая продолжительная в истории США, должна закончиться с «опережением графика» на год. Окончание войн в наши дни приурочивается к ходу предвыборных кампаний. Заключительная стадия преподносится не как победа — и, разумеется, не поражение — а как «плановый вывод войск».

Очевидно, что полевые командиры талибов читают Сунь-цзы и «строят врагу золотой мост, по которому тот будет отступать». Они ведут переговоры с посредниками, открывают представительства в Дохе и дают успокаивающие интервью. Доклад американской разведки «О состоянии движения «Талибан», содержание которого просочилось в СМИ на этой неделе, показывает, что и афганцы смиряются с возвращением своих бывших правителей и, возможно, даже приветствуют стабильность и порядок после десятилетнего хаоса, устроенного НАТО.

Президент США Барак Обама всегда ненавидел эту войну из фантазий неоконсерваторов и теперь просчитывает параметры ухода. В военном отношении путь к поражению был прямым. Разбомбить столицу и ввести войска для свержения режима легко, но продолжительная оккупация страны обычно оборачивается катастрофой. Солдаты ожесточаются, союзники дезертируют, операции становятся дорогостоящими и контрпродуктивными.

Стратегам НАТО не нужны были предостережения от Наполеона или Гитлера; достаточно было взглянуть на советский опыт Афганистана в 1980-е годы. Даже после того, как Михаил Горбачев распознал зловещие предзнаменования и принял в 1985 году решение о выводе войск, на это ушло четыре года. Как отмечается в том же докладе, пакистанцы, считавшиеся союзниками Запада, давно выступают на стороне талибов. Даже кабульский правитель и марионетка Запада Хамид Карзай заявил, что поддержал бы Пакистан, если бы тот оказался в состоянии войны с США. Неважно, что делает Америка или Британия. Логика продолжительной оккупации мусульманской страны беспощадна.

Еще большую тревогу в афганской войне вызывает ее психология. Благодаря этой войне на моей полке появилось около двух десятков книг, и каждая из них предупреждает, предостерегает, критикует, осуждает. Нельзя недооценивать талибов-пуштунов. Их разгром основными силами будет невыполнимой задачей. Пакистанская разведка всегда готова предоставить им убежище и поддержку. НАТО не должна была толкать «аль-Каиду», которая в 2001 году была крошечной ячейкой, состоящей из арабов, к альянсу с движением «Талибан». Мысль о том, что сила западного оружия может превратить коррумпированное мусульманское недогосударство в стерильную прозападную демократию, была высокомерной и нереалистичной.

Каждое из этих предостережений было отвергнуто по всем законам «когнитивного диссонанса». Афганская война годами держалась на лживости и хитрости западных правительств. Избранных представителей, СМИ и общественное мнение склоняли поверить в то, что успех «уже не за горами». Журналисты, приданные боевым частям, рапортовали, что армия «завоевывает сердца и умы», а талибы едва уносят ноги. Предполагалось, что рано или поздно НАТО «переобучит» афганскую армию, несмотря на постоянные донесения о ненадежности этой армии и ее ненависти к оккупации. Не далее как на прошлой неделе британское правительство выступило со странным предложением об учреждении «афганского Сандхерста» — видимо, чтобы готовить будущих полевых командиров движения «Талибан».

Весь военный и дипломатический опыт, вся история и все научные исследования не остановили эту жестокую карательную экспедицию, поддержанную как консерваторами, так и либералами и в Соединенных Штатах, и в Британии. Она была объявлена справедливой войной. Боевые барабаны заглушили критику. Рукоплескали любому генералу, который мог заявить, что война будет выиграна за несколько недель и без единого выстрела. Критиков обвиняли в пораженчестве, трусости и недостатке патриотизма. Их, как и Ретта Батлера в «Унесенных ветром», поглотила жажда славы.

Не сидели без дела и лоббисты. Британской армии, потрепанной в Ираке, нужно было расправить плечи. Гильменд, навевавший воспоминания о Бо Джесте* и Лоуренсе Аравийском, подходил идеально. За армией следовали дельцы: можно представить себе, как разжирели поставщики оружия, охранные фирмы, подрядчики, неправительственные организации и агентства по оказанию гуманитарной помощи, на войне, стоимость которой составила невероятную сумму в 500 млрд. долларов. Прибавьте к ним кабульских клептократов, политиков и получателей помощи, и станет понятно, почему война зажила собственной жизнью. Даже сегодня мало кто из участников заинтересован в ее окончании. Погибают сотни и даже тысячи людей, и никто не может честно сказать, почему.

Вывод войск будет не таким простым, как в случае Ирака, хотя и там этот процесс имеет беспорядочный и неоконченный характер. Новые талибы охотно идут на контакт со СМИ и — пока — положительно реагируют на призывы к умеренности. Говорят, что они более продвинуты, чем те, кто захватил Кабул в 1996 году в условиях ужасающего кровопролития. Но трудно поверить, что в ближайший год у их лидеров будут причины идти на компромисс: в мусульманском мире их чтят как героев, посрамивших мощь НАТО. Ликовать будут и их пакистанские покровители. Все то, чего можно было достичь в борьбе с «Аль-Каидой» минимальными силами в 2001 году — тут я рекомендую книгу Люси Морган Эдвардс (Lucy Morgan Edwards) «Афганское решение» (The Afghan Solution) — уже ушло в историю. Впереди маячит хаос.

В отличие от большинства европейских стран, втянутых в афганский водоворот натовским шантажом, Британия и США охотно пошли на войну: воинственность у них вписана в культурный код. Дискуссии на тему того, «что нужно сделать» для наведения порядка в мире, стали второй натурой их политического класса. Британские правительства одно за другим глотали ложь администрации Буша, провозгласившей войну с террором, и поддавались ее запугиванию. И Гордон Браун, и Дэвид Кэмерон утверждали, что кровопролитие в Гильменде необходимо для обеспечения безопасности на улицах Лондона — более того, безопасности британского государства. Люди им верили. Война пробудила в нас бездумное легковерие.

Афганская война не сделала Запад ни на йоту безопаснее — скорее всего, наоборот. Исламистский терроризм и его обратная сторона — панические меры безопасности — отравляют Олимпийские игры этого года в Лондоне. Однако война явно отвечала потребности многих британцев считать поддержание порядка на планете обязанностью, унаследованной от предков. Для них война, которая заканчивается хорошо, как в Ливии, «доказывает» явное предначертание Британии.

Именно поэтому это еще не конец. Даже сейчас Британия машет саблей и вместе с США рискует вовлечь себя в катастрофу в Иране. Последствия такой войны — против страны, не представляющей реальной опасности для Запада — будут самыми чудовищными. Единственная причина для войны с Ираном — желание повоевать с Ираном. Именно так мы пошли воевать с Афганистаном и Ираком. И, разумеется, ничему не научились. 

* Бо Джест (Beau Geste) — герой одноименного романа П. К. Рена о приключениях британца, сражавшегося в Африке в рядах французского Иностранного легиона (прим. пер.)

***

Источник - http://rus.ruvr.ru/2012/02/05/65373472.html 

Социальные сети