Не молотом, а скальпелем

Автор: Пустовойтова Надежда Рубрики: Северная Америка, Армия, ВПК/Hi-Tech/Оружие Опубликовано: 22-08-2012


***

review_FORMAT

взгляд с галерки на беспилотные воздушные атаки США

Вступление

Администрация Президента Обамы неоднократно указывала на преимущества скрытой борьбы с аль-Каидой и прочими террористическими группами в противовес ведению открытой войны на территории других государств. Согласно утверждению советника президента по вопросам борьбы с терроризмом Джона Бреннана, отныне “вместо “молота” Америка будет полагаться на “скальпель”1”.

Еще в октябре 2009 года Джейн Мейер, журналист Нью-Йоркера, в статье “Риски беспилотников ЦРУ” писала о двух американских программах применения беспилотных летательных аппаратов для точечных авиаударов с целью уничтожения лиц, подозреваемых в терроризме – военной, которая осуществляется Пентагоном в зоне боевых действий, в частности в Ираке и Афганистане, для уничтожения сил врага американских войск, и засекреченной программе ЦРУ, направленной на уничтожение подозреваемых террористов по всему миру, в том числе в странах, где США не имеют военного присутствия. В этой примечательной статье она назвала беспилотные летательные аппараты “Predator” “не просто прорывом в технологии”, а также “новым фронтиром” с юридической, политической и моральной точек зрения2.

Цифры

По данным Бюро расследовательской журналистики, только в Пакистане – в стране, где США не имеют военного присутствия и с которой не находятся в состоянии войны, – за период с 2009 по 2012 г. было осуществлено 286 воздушных атак с применением беспилотных летательных аппаратов, в которых погибло 2103 человека, из них 293 гражданских и 63 ребенка3 (по состоянию на 09/08/2012). Количество подтвержденных операций в Йемене с применением беспилотников за период правления Президента Обамы составляет от 37 до 47, в Сомали – от 3 до 9. The Long War Journal – американский новостной вебсайт, посвященный “глобальной войне с терроризмом”, – приводит несколько иные данные по количеству погибших мирных жителей в результате атак беспилотников в Пакистане в 2009-2012 гг. – 87 человек за весь период, тогда как количество убитых боевиков или пособников аль-Каиды/Талибана составляет 1885 человек4.

Вопрос о том, насколько соответствует статистика “скрытой войны” с терроризмом реальности – спорный, как по количеству атак, так и по числу “сопутствующих жертв” – убитых мирных жителей. В конце весны в прессу просочилась информация5 о том, что с 2009 года Администрация Обамы использует новый метод для подсчета жертв среди гражданского населения – все совершеннолетние лица мужского пола, оказавшиеся в зоне атаки беспилотника, автоматически считаются боевиками, за исключением случаев, если разведка получит недвусмысленные доказательства их непричастности к террористической деятельности посмертно.

Такой метод подсчета отчасти объясняет официальные заявления Администрации Обамы о необычайно низких цифрах сопутствующих потерь – чиновники заявляют, что гражданские потери в результате беспилотных воздушных атак в Пакистане за весь период правления Обамы измеряются однозначным числом. В то же время, данные, собранные Бюро расследовательской журналистики и пакистанским адвокатом Мирзой Шахзадом Акбаром независимо друг от друга по 24 беспилотным атакам в Пакистане в период с 2008 по 2011 г., показывают, что мирные жители составили 74% от общего числа погибших; по данным фонда “Новая Америка” – 30%6.

Пятая поправка и условия “легитимности” ликвидации

Помимо важного вопроса подсчета жертв беспилотных воздушных атак США среди мирного населения, на успех администрации Обамы в ликвидации террористов бросает тень подозрение в том, что он избегает осложнений их задержания, связанных с политическими и юридическими рисками – по данным Нью-Йорк Таймс7, за весь период правления Обамы только один из подозреваемых террористов был схвачен и передан американскому правосудию.

Обсуждение законности точечных атак с целью ликвидации террористов активизировалось после беспилотной воздушной атаки в Йемене в сентябре 2011 г., в результате которой был убит радикальный исламский проповедник американского происхождения, пропагандист аль-Каиды Анвар аль-Авлаки, а также сопровождавший его американский гражданин Самир Хан, который не был в списке подлежащих уничтожению “целей”, утверждаемом Обамой как часть процесса принятия решения об атаках. К вопросам законности беспилотных авиаударов в странах, с которыми США не находится в состоянии войны, добавился еще один: право на надлежащее судебное разбирательство, гарантируемое каждому гражданину Пятой Поправкой к Конституции США.

Накануне ликвидации аль-Авлаки Управление юридических консультаций Департамента юстиции США выпустило меморандум – до сих пор так и не обнародованный – о том, что Пятая Поправка гарантирует право человека на надлежащее разбирательство, которое может быть реализовано посредством внутреннего обсуждения в рамках исполнительной власти. Эта позиция нашла подтверждение в словах Генерального прокурора США Эрика Холдера: “Конституция гарантирует каждому право на надлежащий – не обязательно судебный – процесс”8. Очевидно, что здесь речь идет о подмене судебной власти “процессом внутреннего обсуждения” в кругу уполномоченных лиц исполнительной власти.

Выступая весной 2012 г. на юридическом факультете Северо-западного университета США, Эрик Холдер определил три условия, соблюдение которых делает возможной беспилотную атаку с целью уничтожения лица, в том числе американского гражданина, руководящего антиамериканской террористической деятельностью: 1) атака осуществляется после “тщательного анализа” [разведданных], при этом лицо представляет “непосредственную угрозу насильственного нападения”; 2) захват “невыполним”; 3) операция осуществляется в соответствии с “принципами права войны”9.

Насколько достаточны эти условия, чтобы заменить надлежащий судебный процесс, в частности с точки зрения обеспечения законности, полноты и объективности разбирательства, а также прозрачности принятия решений? Ниже следует не всеобъемлющая дискуссия этого вопроса, а скорее попытка указать на некоторые спорные моменты озвученных условий.

Условие I – тщательный анализ и непосредственная угроза

По данным Нью-Йорк Таймс10, целью одной из первых беспилотных атак США в Пакистане в период правления Обамы был Байтулла Мехсуд – лидер пакистанского Талибана, который вел целенаправленную террористическую деятельность против пакистанского правительства. Представители ЦРУ выражали обеспокоенность в связи с тем, что Мехсуд не удовлетворяет критерии Администрации Обамы для точечной ликвидации: он не представлял “непосредственную угрозу” для Соединенных Штатов. Однако пакистанские власти хотели его смерти, и беспилотная атака была предпринята с их молчаливого согласия, несмотря на предупреждения ЦРУ, что в атаке могут пострадать его жена и родственники. Вопрос был решен после того, как Президент и его советники установили, что Мехсуд представляет непосредственную угрозу, если не для Штатов, то для американских сотрудников в Пакистане. Такое решение создало прецедент для интерпретации“непосредственной угрозы нападения” в самом широком смысле.

Вопрос о “тщательном анализе” разведданных, на основе которых формируется список подлежащих уничтожению террористов, связан с вопросом их достоверности и процедуры сбора. В этом контексте уместно вспомнить о растущей роли частных подрядчиков, в том числе местных, которые привлекаются ЦРУ и Пентагоном для сбора данных в странах, где США осуществляет антитеррористические операции, в частности за пределами зон боевых действий, на территориях, враждебно настроенных по отношению к американским войскам. Американский конгрессмен-демократ из Вашингтона Адам Смит, который состоит в комитетах по разведке и вооруженным силам, в 2010 г. заявлял: “Мы хотим достичь гораздо более приземленного масштаба – желательно операций, инициируемых на местном уровне”11. Сложно сказать, насколько контролируем этот процесс и насколько он соответствует целям антитеррористической кампании, объявленной США.

В 2010 году произошел достаточно нашумевший скандал с бывшим американским разведчиком Дуэйном Клариджем, которого обвинили в незаконном получении подряда Пентагона на сбор “метеорологической информации” – иными словами, разведданных – в Афганистане и Пакистане. Кларидж возглавлял подразделение ЦРУ в Латинской Америке в 1981 году, а пять лет спустя создал в ЦРУ Центр борьбы с терроризмом. В 1991 году он был уличен во лжи Конгрессу о своей роли в скандале Иран-контрас (он утверждал, что ему было неизвестно о поставках вооружения в Иран), а затем амнистирован первым Президентом Бушем. После увольнения из ЦРУ он создал собственную агентурную сеть в Пакистане и Афганистане для сбора информации о вооруженных боевиках Талибана. Нью-Йорк Таймс назвала его “бывшим шпионом с собственной повесткой, который руководит частным ЦРУ”12 – в Афганистане он стремился дискредитировать и свергнуть братьев Карзай, пытаясь доказать причастность к наркоторговле Ахмеда Вали Карзая, тогдашнего главу провинциального совета Кандагара, и героиновую зависимость Хамида Карзая, президента Афганистана. По словам Марка Мацетти из Нью-Йорк Таймс, “это пугающая демонстрация того, как частные лица могут использовать хаос зоны боевых действий, а также соперничество внутри американского правительства, для реализации своего собственного плана действий”, “как аутсорсинг военных и разведывательных операций порождает мутные с правовой точки зрения секретные операции, которые могут противоречить целям американской внешней политики”.

Условие II – невозможность захвата

Один из ключевых аргументов в поддержку применения беспилотных воздушных атак – это защита американских солдат от возможной гибели или ранений во время рискованных операций по захвату террористов, то есть от неразумного риска. Это достойный аргумент. Однако журналист Нью-Йоркера, лауреат Пулитцеровской премии, Стив Коул готов с ним поспорить, утверждая, что командующие Специальными Силами, несомненно, посчитали бы защиту американской конституционной справедливости достаточной причиной, чтобы подвергнуться неким физическим рискам, и проводит аналогию13 с американскими полицейскими, которые регулярно идут на риск, терпеливо окружая дома вооруженных подозреваемых убийц, пытаясь уговорить их сдаться, несмотря на то, что с точки зрения личной безопасности, им куда лучше было бы просто взорвать дом.

Многие обозреватели, в том числе Дэниэл Клайдман, бывший редактор Ньюсуик и автор книги “Убить или схватить”, указывают на то, что в ходе реализации стратегии “скрытой войны” с терроризмом, в частности программы по применению беспилотных атак, Администрация Обамы неоднократно – практически на рутинной основе – принимала решение о том, что захват подозреваемых террористов за пределами Афганистана – страны с дружеским правительством и разветвленной тюремной системой – невыполним. Таким образом, часть антитеррористической стратегии, которая относится к захвату, по большей части, оставалась теоретической.

Этому есть еще одно возможное объяснение, помимо стремления Администрации Обамы оградить американских солдат от неразумного риска – не существует политически привлекательного способа предать подозреваемых террористов суду в США, будь то федеральные суды или критикуемые за ущемление прав подсудимых военные комиссии.

Условие III – принципы права войны

До атаки 9/11 и развернутой впоследствии широкомасштабной антитеррористической кампании США все было просто: право войны, предусматривающее право на самооборону, применялось исключительно к конфликтам между вооруженными силами воюющих государств. В отношении повстанцев, террористов, негосударственных вооруженных формирований применялось более ограничивающее законодательство о правах человека, согласно которому сила, применяемая против лиц, подозреваемых в серьезных преступлениях, должна быть пропорциональна опасности, которую эти лица представляют для общества и правопорядка, и соразмерна обстоятельствам.

Юридический советник Госдепартамента США Гарольд Кох утверждает, что воздушные удары с применением беспилотных летательных аппаратов – это реализация права США на самооборону согласно статье 51 Устава ООН. По его словам “США находится в состоянии вооруженного конфликта с аль-Каидой … и может применять силу в соответствии со своим неотъемлемым правом на самооборону … в том числе для ликвидации лиц, например высокопоставленных руководителей аль-Каиды, которые планируют на нас напасть14”.

Но право войны также предусматривает добровольную сдачу в плен. Оставлено ли это право подлежащим уничтожению террористам во время воздушной атаки с применением беспилотников? Как заявил генерал запаса Джеймс Картрайт, бывший заместитель председателя Объединенногокомитета начальников штабовСША: “Для меня слабая сторона в применении беспилотных летательных аппаратов заключается в том, что если на земле никого нет, и человек поднимает руки, он не может сдаться. Еще хуже то, что в случае беспилотника Predator вы действительно это видите. Вы знаете, когда он поднял руки вверх15”.

Что касается заявления США о праве на самооборону по статье 51 Устава ООН, юрист по правам человека Джеффри Робертсон указывает на то, что эта статья применяется только в случае нападения других государств, а не террористических групп. По его словам, “никто еще не заметил иронию втискивания терроризма в парадигму права войны, ведь тогда Женевские Конвенции и права, гарантируемые правом обычаев, должны применяться одинаково как к террористам, так и к правоприменяющей стороне, и если законно убивать Осаму бин-Ладена, аль-Завахири и командиров Хамас, тогда и для них должно быть законно убивать своих оппонентов – Барака Обаму, Биньямина Нетаньяху, генералов, союзников16”. Выбраться из такого порочного круга будет очень непросто.

Послесловие

Каково будущее воздушных атак с применением беспилотных летательных аппаратов? Кроме того, что кампания “скрытой войны” вызывает множество вопросов с точки зрения моральности и законности, отсутствия обозначенных пределов, ограниченного контроля со стороны законодательной власти и подмены системы правосудия “внутренним обсуждением в рамках исполнительной власти”, она также вызывает определенный дискомфорт в связи с тем, как была навязана обществу.

Известный лингвист, публицист и философ Ноа Хомски в своей недавней статье для газеты “Гардиан”17 об эволюции Великой Хартии вольностей, напомнил нам, что процесс формирования мнения, отношения и восприятия назывался одним из основателей современной PR-индустрии Эдвардом Бернейсом “конструированием согласия”. Бернейс был уважаемым прогрессивным человеком в стане Вильсона-Рузвельта-Кеннеди, как и его современник, журналист Уолтер Липпман – выдающийся публичный американский интеллектуал 20-го столетия, который превозносил “вырабатывание согласия” как “новое искусство” в практике демократии.

Оба признавали, что общество “нужно поставить на место”, маргинализовать и контролировать – разумеется, для его же собственного блага. Люди слишком “глупы и невежественны”, чтобы позволять им управлять своими делами. Это задание нужно оставить для “интеллектуального меньшинства”, которое нужно оберегать от “топота и рева сбитого с толку стада”, “невежественных и докучливых аутсайдеров” – “негодного большинства” в определении их предшественников 17-го столетия. Ведь роль общественности быть “зрителями”, а не “активными участниками” в правильно функционирующем демократическом обществе.

*** 

1 http://www.nytimes.com/2010/08/15/world/15shadowwar.html?pagewanted=1&ref=theshadowwar

2 http://www.newyorker.com/reporting/2009/10/26/091026fa_fact_mayer

http://www.thebureauinvestigates.com/2012/07/02/resources-and-graphs/

http://www.longwarjournal.org/pakistan-strikes.php

http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?pagewanted=all

http://truth-out.org/news/item/10907-cover-up-of-civilian-drone-deaths-revealed-by-new-evidence

http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?pagewanted=all

http://www.theglobeandmail.com/news/world/holder-defends-obamas-view-of-due-process/article534036/

http://www.nypost.com/p/news/national/holder_defends_killing_of_terrorist_uiS09KctajPAmZyCHAAjSO#ixzz244Cr0sPw

10 http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?pagewanted=all

11 http://www.nytimes.com/2010/08/15/world/15shadowwar.html?pagewanted=1&ref=theshadowwar

12 http://www.nytimes.com/2011/01/23/world/23clarridge.html?_r=2&pagewanted=1&ref=theshadowwar

13 http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2012/08/kill-or-capture.html

14 http://www.readperiodicals.com/201206/2695900381.html

15 http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2012/08/kill-or-capture.html

16 http://www.readperiodicals.com/201206/2695900381.html

17 http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/24/magna-carta-minor-carta-noam-chomsky

 

 
Социальные сети